我看到有评论留言，说让我从法律角度聊聊大V前台实名制的问题。

我觉得法律角度的核心问题是，如何保护大V及其家人的基本人身安全，不受侵犯。

我在昨天的微博中说（O网页链接），曾经有段时间，我写过一些为体制进行正面辩护的文章，结果后台私信收到极其恶毒、诅咒、威胁、恐吓的留言。我在昨天微博中放出来的截图，还只是一部分骂得没那么狠的，还有一些骂得特别狠的，当时被我删了且拉黑了，但我到现在都印象深刻。

比如，要把我怎么样或者把我全家怎么样，且用非常直接且赤裸裸的暴力语言威胁我。

我的粉丝群体中，绝大多数都很理性。这些赤裸裸诅咒、暴力威胁的留言内容，不是很多。但是，当你的粉丝群体数量变大后，这些极端的人难以避免的存在。

以前，前台没有实名公开，他不知道我是谁，我也不知道他是谁，彼此扯平。虽然有时心绪难平，但想想就觉得算了。但以后，如果他知道我是谁，我却不知道他是谁，那么请问，我怎么保护我自己和家人的基本人身安全，不受威胁或侵犯？

胡锡进说，他完全赞成前台实名公开。

他之所以敢赞成，是因为他有体制的力量庇护。他原来是体制内人员，现在虽然退休了，但也算是体制内退休人员，人脉众多。有谁真的敢去动他？

如果有人真的敢用如此赤裸裸的暴力语言威胁他，他一报警，可能警方迅速出动，帮他查出幕后留言者，并绳之以法。

但我们这些非体制内人员呢？

如果你去报案，警方可能会要求你提供被报案人的姓名和联系方式，否则可能不予受理。如果你去法院起诉，法院会要求你提供被告的姓名和联系方式，否则无法立案。如果你去找平台索要对方的姓名和联系方式，平台出于保护个人信息和隐私的目的，不会直接提供给你。

所以，你只能先起诉平台，要求平台承担共同赔偿责任或者提供信息，然后平台才能给你对方的信息。等拿到这个信息后，你才能去报警或者起诉对方。而拿到这个信息的过程，运气好的话，可能一两个月，运气差的话，可能长达半年甚至更长时间，看法院的审理进度。

这还不算在拿到对方信息后，实操中警方在后续是否立案受理的问题。

对方可以直接知道你的信息，且非常容易的对你进行攻击，但你却需要大费周章，花费至少数月的时间，才能拿到对方的信息，这非常不对等。

由于微博上的变现能力很弱，根本不足以支撑这样的维权方式，如果最后作为普通人的大V，陷入这样一种境地的话，那是不是只能选择关闭账号走人？

还有一些博主表示，他们在前台实名之后，没有遇到什么特别情况。

我理解原因可能有两个：

一是可能因为粉丝群体数量不够大，二是可能因为聊的话题大多人畜无害，很少聊可能引发争议或者在现实中存在天然分歧的话题。

对于我个人来讲，如果实行前台实名的话，别的倒没什么担心，毕竟我的名字很普通。我主要是担心上面所述的这一点。我不可能因为写微博，而让自己或者家人，承担哪怕只有1%的人身安全风险。这不值当。

我这么讲，不是说对于大V恶意造谣、恶意阴阳怪气、恶意攻击别人的行为，进行任何庇护。该监管的监管，该处罚的进行处罚。大家都是成年人，每个人都需要为自己的言论行为负责，包括大V。

事实上，从目前的监管力度来讲，对大V的监管处罚也非常严格。微博官方每周都会给我发送警示消息，说哪些大V因为违反规则，被禁言甚至销号处理。如果有时我写的内容，存在较大争议，还会收到新浪给我打来的“温馨”提示电话。我自己关注过的一些大V，有的也因各种原因已炸号。

但是，冤有头债有主。处罚应该只是针对那些存在违规违法行为的人，而不应该一刀切。从政策制定角度来讲，一刀切固然容易，但是对于那些没有从事过违法违规行为的人呢？

哪怕你对大V的监管，进一步收紧，进一步严格，我也没意见。只要规则公开、透明，我遵守规则便好了。但是，对于普适性的法律或政策来讲，应该兼顾各方利益，而不是借着治理的名义，一刀切让无辜的人也躺枪。

我看到有些人对一刀切政策叫好。我想请问，如果某天一刀切的政策，切到你头上了呢？

昨晚我发了一条微博，说要么全体前台不实名，要么全体前台实名。结果，有些人破防了，对我破口大骂，说我是“上帝之蝇”，说我歪屁股。所以，如果一刀切的政策，切到你头上时，你也会觉得不爽的话，为什么当一刀切的政策，只是切到我们头上时，你会为此叫好呢？

微博上的大V和粉丝，是一个相互依存的关系。如果大V不在了，则粉丝也将没有价值。

微博这个平台，有时确实有点杂乱，不过，微博也有其社会价值。

在看待微博存在杂乱这个现象时，大家要记住社会治理领域存在的一个不可能三角，即不可能同时存在自由、无分歧、高效。

再说一遍，大家要记住这个不可能三角，即自由、无分歧、高效，这三者不可能同时完美存在。

在一个社会中，如果你把自由放在优先级别的话，则群体必然会产生分歧，有时甚至是混乱，且达成共识的效率也会降低，不可能高效。当你把高效放在首位的话，则群体的自由必然被一定程度压制，表面的分歧也会被压制。

西方国家普遍把自由放在更加优先的级别，所以他们的国家内部经常闹哄哄的，群体分歧很大，有时甚至是混乱，达成社会共识的难度也相对较大。我们国家在前期发展阶段，把高效放在首位，所以我们国家的个体自由度和群体分歧，相对没有西方国家的大。

在目前的几大互联网平台中，个人的感受是，微博几乎是唯一一家，把自由放在更优先级别的平台。

有一段时间，我曾尝试玩“今日头条”，结果发现，几乎不论发送什么内容，都需要由平台先行审核。而且，最后大约有一半左右的内容，审核失败。这些审核失败的内容，在微博上全部可以正常发送，但是在“今日头条”上，都不予通过。

由于审核太严，后来我放弃了头条。

微信公号也是类似，审核比微博严很多。

当微博把自由放在更优先级别的时候，一方面可以给你带来信息来源的多样化，另一方面也让群体分歧不断显现。当分歧达到一定程度时，有时给人的感受可能是杂乱。

同时，微博又是几大平台中，算法做得最差的。别的平台通过精准的算法，给人带来极大的信息茧房，但微博的算法很差，啥都给你推，有时让用户感觉无语。

但是，从另一个方面来讲，算法差也意味着这个平台不会给用户造成极大的信息茧房，能够给你带来信息来源的多样化。

当然，在此插一句。

算法差对大V们不是利好消息。因为大V们的变现方式之一是，卖货。其他平台都是卖货平台，哪怕只有几万粉丝，也可以卖很多货，唯独微博上卖货很难。因为算法差，用户画像不精准，导致在卖货时事倍功半。

不过，也正因为此，微博成了目前几大平台中，几乎唯一一个具有社会价值的平台。

由于带货不易，微博上聚集了一大堆时政博主。他们对社会热点表现出极大兴趣，并且在一些场合下推动了社会不公的化解，和法治发展的建设。

总之，如果你追求自由，则必然要承受由此带来的群体分歧甚至是某些混乱。如果你追求整齐划一，则必然要承受由此减损的自由，和某些社会价值的流失。

看你想要什么。

从某种意义上来说，微博像是一个魔鬼和天使的集合体。当你把魔鬼完全去掉的时候，你需要注意，天使有可能也会离去。

另外，聊一个话题。

粉丝群体数量大，必然等于影响力大吗？

我认为大V的影响力，主要来源于你说的话，是否有道理，是否能够引起读者共鸣，而不是你的粉丝数量。

比如胡锡进，他的粉丝数量可谓是全网的扛把子。

我在很早以前便知道他，但我最初并没有关注他。说实话，我之所以最开始没关注他，是因为对他有一些不屑。但是后来在香港骚乱期间，他亲身前往香港采访，还跑去跟人家公开辩论，不管辩论结果如何，都让我刮目相看，所以果断关注了。

但是到了疫情末尾时，我感觉他经常发表一些不着调的内容，简单的站在某一个群体立场上，发表单一的观点，对另外一些群体造成不适，引发群体争议和撕裂，让人烦不胜烦，又取关了。

所以，大V的影响力，主要看你在当时的语境中，讲的话是否有道理，是否能够引起读者广泛共鸣或者思考。如果有道理，你所讲的内容影响力便会大。如果没道理，一堆人会在你的博文下留言，纷纷怼你，恨不得把你踢到垃圾桶里去。

除非你进行严格的控评。

从某种意义上来讲，大V们只是拿了一个麦而已，虽然面对的听众数量相对多一些，但是如果你讲的内容不着调，不靠谱，导致评论区严重翻车，被人轰下台，也是分分钟的事情。

在这种情况下，哪有什么影响力呢？

如果心理素质不强的话，可能会得抑郁症。

最后说一句。

如果影响力大就要进行前台实名公开的话，并且假设大V们有影响力且这个逻辑成立的话，大V们是唯一需要进行前台实名公开的群体吗？